使用与伟业注册商标近似的商标,被判侵犯注册商标专用权并担责

2020-08-09 20:28:53 阅读
综上,深圳伟正公司未经广州伟正公司的许可,在同一种商品上使用与广州伟正公司第3181608号注册商标近似的商标,容易导致混淆,侵犯了广州伟正公司注册商标专用权。一审法院据此判令上诉人承担相应的侵权责任,符合法律规定,本院予以维持。
深圳商标打假律师
深圳市伟正木制品有限公司、广州市伟正木制品有限公司侵害商标权纠纷二审民事判决书
广东省深圳市中级人民法院
(2018)粤03民终16188号
  上诉人(原审被告):深圳市伟正木制品有限公司。
  被上诉人(原审原告):广州市伟正木制品有限公司。
  原审被告:深圳市合和建材有限公司。
  原审被告:深圳市南方益利安阻燃消防材料有限公司。
  上诉人深圳市伟正木制品有限公司(以下简称:深圳伟正公司)因与被上诉人广州市伟正木制品有限公司(以下简称:广州伟正公司)、原审被告深圳市合和建材有限公司、原审被告深圳市南方益利安阻燃消防材料有限公司侵害商标权纠纷一案,不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初15425号民事判决,向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
  上诉人深圳伟正公司上诉请求:1.撤销一审判决;2、由广州伟正公司承担案件诉讼费用。事实与理由:一、深圳伟正公司被控侵权商标“深辉伟业”与广州伟正公司“伟业牌”商标(以下称引证商标)在音、形、义及商标整体外观上均差异巨大,不构成近似商标。二、引证商标“伟业”缺乏显著性,是行业通用词。“伟业”的含义是“伟大的业绩”,在商业领域是通用词语,已被各个行业极为众多的企业作为商号或商标使用,属于公用资源。在引证商标缺乏显著性的情况下,不能对其给予过强的保护。反之诉争商标“深辉伟业”中的“深辉”二字并非汉语固有词,具有极强的识别性,在诉争商标的使用不会导致相关消费者的混淆的情况下应给予保护。三、一审判决错误理解商标法第五十七第(二)项的适用标准,仅进行了双方商标含义上的比对并认定双方商标构成近似,并没有对诉争商标的使用是否会导致相关消费者混淆进行审理,属于适用法律错误。四、“深辉伟业”为深圳伟正公司独创在先使用,经过多年的持续使用、大力宣传,目前已经在消费者群体中取得了很高知名度及影响力,相关消费者足以将其与引证商标区别开,二者共存使用不会导致相关消费者的混淆。五、本案被控侵权商标是经商标局核准的有效注册商标,本案一审判决作出之时,深圳伟正公司第11755885号“深辉伟业”商标尚在有效注册期内,深圳伟正公司的使用行为受法律保护,不能认定使用已注册商标的行为构成对他人商标侵权。
  被上诉人广州伟正公司辩称:深辉伟业与广州伟正公司的商标文字构成近似,并且对于深辉伟业的商标,广州伟正公司已提起无效程序。深圳伟正公司使用的图案以及文字的组合也与广州伟正公司的注册商标构成近似,但是一审判决没有支持广州伟正公司该诉讼请求,广州伟正公司出于各种原因的考虑没有上诉。广州伟正公司多年经营过程投入了大量金钱、人力物力对其注册商标进行宣传,全国各地有大量经销商,“伟业牌”商标具有一定的市场影响力和知名度,伟业二字具有显著性。深圳伟正公司在案涉木板上所使用“深辉伟业”文字的行为对广州伟正公司商标构成侵权,请求维持一审判决。
  原审被告深圳市合和建材有限公司、原审被告深圳市南方益利安阻燃消防材料有限公司均未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。
  被上诉人广州伟正公司向一审法院起诉请求:1、深圳伟正公司、深圳市合和建材有限公司、深圳市南方益利安阻燃消防材料有限公司立即停止侵犯原告第3181608号、第4342002号和第4963086号商标专用权的行为;2、深圳伟正公司、深圳市合和建材有限公司、深圳市南方益利安阻燃消防材料有限公司赔偿广州伟正公司经济损失及维权合理支出共计人民币15万元;3、深圳伟正公司、深圳市合和建材有限公司、深圳市南方益利安阻燃消防材料有限公司承担案件诉讼费用。
  一审法院判决:一、深圳市合和建材有限公司、深圳市伟正木制品有限公司立即停止侵犯广州市伟正木制品有限公司第3181608号注册商标专用权的行为;二、深圳市伟正木制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿广州市伟正木制品有限公司经济损失及维权合理支出共计人民币20,000元;三、驳回广州市伟正木制品有限公司的其他诉讼请求。
  本院二审查明,一审认定事实无误,本院予以确认。
  本院认为,本案为侵害商标权纠纷。本案争议焦点为深圳伟正公司在涉案产品中使用“深辉伟业”标识是否侵犯广州伟正公司第3181608号注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,人民法院依据商标法的规定,认定商标相同或者近似按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中,广州伟正公司通过在产品中使用及宣传已使“伟业牌”商标在该行业取得一定的知名度,“伟业牌”商标具有显著性。深圳伟正公司在产品中使用“深辉伟业”标识完整地包含了“伟业牌”商标中起到商标识别性作用的“伟业”二字,同时考虑到两公司企业名称均为“某某市伟正木制品有限公司”,深圳伟正公司在产品中使用“深辉伟业”标识易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与广州伟正公司注册商标的商品有特定的联系,因此,一审认定被控侵权标识“深辉伟业”与广州伟正公司第3181608号“伟业牌”注册商标构成近似无误,本院予以确认。深圳伟正公司虽然取得了第11755885号“深辉伟业”注册商标的使用许可,但其在使用“深辉伟业”商标时变更了字体,并未完全按照商标注册证中登记的式样使用,广州伟正公司以深圳伟正公司使用的“深辉伟业”商标与广州伟正公司注册商标相同或者近似为由提起诉讼,人民法院应当受理。综上,深圳伟正公司未经广州伟正公司的许可,在同一种商品上使用与广州伟正公司第3181608号注册商标近似的商标,容易导致混淆,侵犯了广州伟正公司注册商标专用权。一审法院据此判令上诉人承担相应的侵权责任,符合法律规定,本院予以维持。
  综上所述,上诉人深圳市伟正木制品有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费300元,由上诉人深圳市伟正木制品有限公司负担。
  本判决为终审判决。
  二〇一八年十一月三十日
   

特别声明

  本网为非营利性普及知识产权领域法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不代表本网所持观点、立场,也不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:销售侵害注册商标专用权商品,构成对注册商标专用权的侵害
下一篇:在白酒上标注茅台镇,不构成商标侵权行为