仅指示所售商品信息而使用商标并不构成侵权

2021-09-20 17:28:56 阅读
如果被控侵权行为人使用立邦商标仅为指示其所销售商品的信息,未造成相关公众混淆,亦未造成商标利益损害的,则不应被认定为商标侵权行为。
深圳商标侵权律师
仅指示所售商品信息而使用商标并不构成侵权
——立邦涂料(中国)有限公司与上海展进贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案
  审理法院:上海市第一中级人民法院
  案号:(2012)沪一中民五(知)终字第64号   
  案由:民事>知识产权与竞争纠纷>知识产权权属、侵权纠纷>商标权权属、侵权纠纷>侵害商标权纠纷【侵犯商标专用权纠纷】
  【相关法条】
  《中华人民共和国商标法实施条例》第三条
  【判决要点】
  如果被控侵权行为人使用立邦商标仅为指示其所销售商品的信息,未造成相关公众混淆,亦未造成商标利益损害的,则不应被认定为商标侵权行为。
  上诉人(原审原告):立邦涂料(中国)有限公司
  被上诉人(原审被告):上海展进贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司
  来源:上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民五(知)终字第64号民事判决书
  【案情简介】
  原审法院经审理查明:立邦公司系第3485390号“#*#*1#*#*”图形与文字组合注册商标注册人,核定使用商品为第2类的油漆凝集剂、茜素燃料、铝涂料、苯胺染料、防腐剂、漆、油漆、底漆等。2003年8月7日,立邦公司经商标局核准受让第1692156号“立邦”文字注册商标,核定使用商品为第2类的染料、颜料、印刷油墨、油漆、漆、底漆、稀料、油胶泥(腻子)、防腐剂、天然树脂。
  2011年5月18日,立邦公司向上海市东方公证处申请保全证据公证,该公证处公证员张斐、公证人员刘敏现场监督,于同年5月23日出具了(2011)沪东证经字第4530号公证书,主要记载内容为:使用internet explorer浏览器软件,在该软件地址栏内输入“http://www.taobao.com”,在淘宝网淘宝商城的商铺中搜索“汇通油漆商城”,点击进入该店铺,首页顶部显示“汇通油漆商城、实物拍摄、原厂正货、七天退换、用心服务”,下方有“首页、店铺评分、代理品牌、5折活动专区、多乐士色卡链接、立邦色卡链接、售后服务须知、防伪及物流须知、装修小常识”等页面的链接,页面中部第2张广告介绍品牌为立邦漆,广告上部显示“Nippon paint立邦漆”,页面下方为掌柜推荐宝贝、立邦漆、华润漆、多乐士等部分商品的图片、简要信息、价格、销售量等信息。页面左侧显示“公司名:上海展进贸易有限公司,所在地:上海,商家:汇通油漆商城”,还显示有“品牌木器漆:多乐士木器漆、立邦木器漆、华润木器漆、紫荆花木器漆;品牌墙面漆:多乐士墙面漆、立邦墙面漆、华润墙面漆、紫荆花墙面漆;侨波活性炭;涂刷工具”。点击首页中“代理品牌”链接,页面自上而下分别显示立邦漆、多乐士、德国汉高、来威漆、华润漆、森戈各品牌的广告,其中立邦漆广告共有4幅:首张广告的中部显示“2010 为爱上色”;第3张广告左上部显示“装饰新家,刷新幸福”;第4张广告左上部显示“小编120分推荐净味性价王”。立邦公司为包括本案在内的5件类似纠纷进行了保全证据公证,共支付公证费人民币(以下币种同)6,000元。
  2011年6月16日,经立邦公司申请,上海市东方公证处对立邦公司员工高翔电脑中部分电子邮件的浏览、打印过程进行保全证据公证,该公证处公证员张斐、徐宏渊现场监督,于同年6月20日出具了(2011)沪东证经字第5632号公证书,主要记载内容为:2011年3月,立邦公司认为淘宝公司运营的淘宝网淘宝商城中有6家店铺存在侵害其商标权的侵权行为,通过邮件向淘宝公司投诉。淘宝公司对立邦公司来函均予以答复,主要内容为要求立邦公司提供身份证明、权利证明、代理关系证明、判断侵权成立的初步证明资料及侵权商品信息的具体链接地址;并表示如果淘宝网卖家发布的商品信息是立邦公司产品,则该卖家发布商品的图片上出现立邦公司产品原有的标识及卖家在文字描述上对商品的陈述均非法律法规定义的商标侵权。立邦公司为该公证支付公证费2,000元。
  2011年11月14日,立邦公司向上海市东方公证处申请对淘宝网相关网页内容进行保全证据公证,该公证处公证员张斐、公证人员邵知非现场监督,于同年11月15日出具了(2011)沪东证经字第11460号公证书,主要记载了淘宝网上刊登的淘宝规则变更公告(2011.6.20)的相关内容,其中针对不当使用他人权利的规则解释中,淘宝认为未经他人许可,在商品信息、店铺名、会员名、域名使用中使用他人的商标(包括文字商标、图形商标等)或作品(文字作品、图案作品)等是卖家在所发布的商品信息或所使用的店铺名、会员名、域名等中不当使用他人商标权、著作权等权利。并附图举例说明卖家发布的商品虽系正品好孩子童车,但未经权利人许可,在商品信息中使用好孩子品牌logo仍属于不当使用。
  原审审理中,展进公司表示其已不在淘宝网继续经营,立邦公司对此予以确认,放弃要求展进公司、淘宝公司立即停止在淘宝公司运营的淘宝网站上侵害立邦公司享有的商标权、广告著作权行为的诉讼请求;并放弃展进公司、淘宝公司侵害其广告著作权的主张。
  【判决观察】
  原审法院认为:商标是商品或服务的提供者为了将自己商品或服务区别于他人提供的同种类或类似商品或服务而使用的标记,其主要作用在于区分商品或服务来源。法律对商标予以保护主要目的旨在确保消费者能够根据商标的识别功能选择商品或服务,防止消费者对商品或服务来源产生混淆,以维护商标权人的商誉。本案中,原审法院关注的是展进公司在销售立邦公司商品使用立邦公司注册商标时,是否超出合理使用的范围、是否符合商业惯例。
  首先,展进公司在其网络店铺中销售多种品牌油漆,对部分品牌的油漆进行了促销宣传,其在促销宣传中使用立邦公司注册商标的目的在于告知消费者,所宣传商品指向的具体品牌,促使消费者了解欲购买油漆品牌的特点,以区别于其经营的其他油漆品牌,展进公司使用立邦公司注册商标属于向消费者说明其销售商品来源的表述性使用;其次,展进公司使用立邦公司注册商标促销宣传时并没有宣传其自身,不足以导致一般社会公众误认展进公司与立邦公司存在关联关系;再次,立邦公司认为淘宝公司公布的淘宝规则变更公告(2011.6.20),属于淘宝公司自认的涉诉行为侵害了立邦公司享有的商标权,原审法院认为,淘宝公司发布的规则系其对某些行为的主观认知,而对于具体的涉诉行为是否侵权,应由法院根据法律规定、案件实际情况作出判断,不受上述规则之约束;另上述规则约束的对象是淘宝公司与进驻淘宝网进行销售的商户,并不必然对第三方发生法律效力,并且展进公司作为规则的相对方明确表示不接受上述规则约束;故展进公司在销售立邦公司商品时,促销宣传中使用涉案注册商标的方式合理,符合一般商业惯例。若限制展进公司等销售商合理使用所销售商品的注册商标,则会不当地限制销售商宣传自己经销商品的方法,直接损害了商品在市场自由流转这一市场经济赖以存在的基本原则,故立邦公司要求展进公司承担侵害立邦公司商标专用权赔偿责任的诉讼请求不予支持。鉴于展进公司未构成侵权,故立邦公司要求淘宝公司承担共同侵权赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。
  原审审理中,立邦公司确认展进公司已不在淘宝网继续经营,放弃要求展进公司、淘宝公司立即停止侵权行为的诉讼请求,并放弃展进公司、淘宝公司侵害其广告著作权的主张。原审法院认为立邦公司放弃上述诉讼请求,系处分自己的诉讼权利,与法不悖,予以准许。原审法院最终判决驳回立邦公司的诉讼请求。
  判决后,立邦公司不服,提起上诉。
  二审法院经审理后认为如果被控侵权行为人使用立邦商标仅为指示其所销售商品的信息,未造成相关公众混淆,亦未造成商标利益损害的,则不应被认定为商标侵权行为。本案中,被上诉人展进公司在其淘宝网络店铺中销售立邦公司产品时使用了多幅与立邦相关的图片,其中涉及涉案两个立邦商标。从商标使用方式来看,商标系图片组成部分,图片主体内容系对立邦产品的介绍。此外,涉案网站上亦同时存在多乐士、德国汉高、华润漆等其他品牌油漆的宣传图片。而从网站的页面设置来看,首页的主体位置均系各品牌油漆商品的图片、名称、价格、销售量等信息。结合图片使用方式以及网页布局,相关公众通常会认为该商标传达的是在售商品的广告,即指示其所销售商品的品牌信息,而不是传达经营者的商号、商标或经营风格。再从被控侵权使用行为是否会使相关公众对服务来源产生混淆和误认角度来分析,该种商标指示性使用,商标直接指向的是商标注册人的商品,并非指向被上诉人展进公司,即立邦商标与立邦商品的对应性并没有受到影响,相关公众也不会认为在售立邦产品来源于被上诉人展进公司。在此情况下,不存在消费者对于商品来源认知的混淆,也不涉及商标显著性或知名度的降低,故也不存在其他商标利益的损害。综上所述,被上诉人展进公司为指示其所销售商品的信息而使用上诉人立邦公司的注册商标,未造成相关公众的混淆,也不存在其他商标利益的损害,故上诉人指控被上诉人展进公司构成商标侵权的主张不能成立。而被上诉人淘宝公司作为网络服务提供者,在被上诉人展进公司不构成商标侵权的前提下,也不应被认为构成商标侵权。
  上诉人认为被上诉人展进公司无证据证明其销售的立邦产品来源合法,故展进公司在其他商品上擅自使用立邦商标构成商标侵权。本院认为,当事人对其主张的事实应提供证据予以佐证,然本案中上诉人并未提供证据证明被上诉人展进公司销售的立邦产品系假冒其注册商标的商品,而其认为应由被上诉人展进公司证明其网上销售的立邦产品具有合法来源的观点,本院亦不予认同,故对于上诉人的该项上诉理由,本院不予采信。
  上诉人认为被上诉人展进公司在其淘宝网页上使用立邦商标、“代理品牌”、“立邦网络旗舰店”等图标,足以造成消费者的误认,不属于商标合理使用。本院认为,经庭审查证,“立邦网络旗舰店”系一个网页截图中的一部分文字表述,并非可单独点击的模块,且该截图与其他图片一并在“代理品牌”界面滚动显示,不足以构成整个页面中的突出显示部分,也不属于淘宝网所定义的网络旗舰店。虽然被上诉人展进公司在其网络店铺首页菜单栏中设置“代理品牌”链接,并在代理品牌界面设置众多品牌广告图片的行为确有不妥,但是该种行为并不属于商标法调整的范畴,上诉人以此主张被上诉人侵犯其商标权缺乏法律依据,法院不予支持。因此判决驳回上诉,维持原判。   

特别声明

  本网为非营利性普及知识产权领域法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不代表本网所持观点、立场,也不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:即便注册商标字母组合相同,如果设计不同亦不构成相似
下一篇:最后一页